El pasado lunes el diario la Gaceta plantaba un reportaje titulado “ETA deriva la extorsión al pequeño comercio”. Poco después, preguntado por la cuestión, el
el ministerio de Interior confirmaba que el “entorno de la banda terrorista ETA había vuelto a extorsionar a comerciantes durante las pasadas navidades”. La afirmación parece irreprochable viniendo de un ministerio. Pese a que ETA comunicara en abril del pasado año a las patronales vasca y navarra que no iba a continuar con la extorsión, nadie puede asegurar que ETA haya cumplido su palabra, por lo que la afirmación del Ministerio, por autoridad, no debe sembrar dudas.

Lo que siembra dudas es que, acto y seguido, la patronal vasca y la Ertzaintza niegen que haya vuelto la extorsión de ETA . El Ministro, preguntado por la contradicción se despachó asegurando que “el dinero se habría exigido de una manera más delicada que cuando se pedía el ‘impuesto revolucionario’”.

Paremos un momento aquí.
No es la primera vez que un medio ha sacado el rumor de las cartas de extorsión. Hace justo un año, una nota de un confidencial aseguraba: “ETA vuelve a por los empresarios navarros con cartas de extorsión”. Pero el propio medio aseguraba: “José Manuel Ayesa, presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra, asegura que desde hace seis meses no tenemos que lamentar nuevas amenazas”. Ha habido otras noticias en el sentido contrario, en la que los empresarios denunciaban la extorsión: [1] [2], pero ninguna el último medio año. Lo relevante es que ahora es el propio Ministerio del Interior, encargado de la política antiterrorista, el que asegura tener constancia de que se están cometiendo extorsiones. Es un asunto muy importante, el Ministerio debería de informar con toda claridad de si hay una reactivación de ETA.

Pues bien, las fuentes de la Ertzaintza son concluyentes: “lo que el ministro y La Gaceta denominan extorsión es la solicitud de una colaboración voluntaria para ayudar a los familiares de los presos de ETA a pagar sus desplazamientos a las cárceles en las que se encuentran sus allegados terroristas. Es la hucha que la izquierda abertzale mantiene en los bares de su entorno y que coloca en las concentraciones de los familiares de los presos. Las fuentes insisten que, en cualquier caso, se trata de casos aislados”.

No quedándole otra, el ministro lo confirma: “La petición de dinero para los familiares de los presos demuestra que, aunque ETA tiene mermadas sus estructuras quiere mantener un aparato logístico latente”.

¿Es Fernández Diaz y sus informadores lo suficientemente negligentes para no comprender la importante diferencia entre ETA y las organizaciones de la Izquierda Abertzale? ¿Son tan poco profesionales que no diferencian la peligrosidad entre pasar la hucha y la extorsión criminal? La intención de alarma es descarada. Llamar “aparato logístico latente de ETA” a una recogida de fondos con hucha es tan exagerado que da para cuestionarse si pisan la realidad o si tratan de metérnosla.

Una vez cogidos en tal exageración no se sorprendan de que, cuando pasen los 100 días y ya resulte elegante sembrar la duda, les pidamos directamente que enseñen pruebas. Si hablan de extorsión que enseñen las cartas, a la vieja usanza. La última que encuentro publicada es de 2007.

Entre esos reportajes los hay mejores y peores, imaginativos con buenos temas, o lo contrario. Sin embargo, a mi me gustan siempre. Lo tienen todo para ser unas buenas páginas de periodismo porque se prestan a que el redactor dé un giro a la forma de contar y que se atreva con unas fuentes que no suele manejar, la gente normal y de la calle, la gente que hace cosas. Sí, hemos llegado al punto en que sólo esto es ya digno de admiración.

El único problema de estos reportajes son la periodicidad: huelen a fin de semana que tiran para atrás. El tipo de periodismo que se vislumbra en esos textos es el que se debería hacer todos los días. Debería de ser la manera natural de tratar los temas de actualidad que ocurren debajo de las ventanas de las redacción, al margen de la agenda. Debería. La realidad es que pocas veces ocurre.

Tomemos temas actuales: hay protestas en todo lo largo del territorio del país, se están produciendo constantemente noticias relacionadas con los recortes en la administración pública y hay montones de asuntos de empleo que afectan a millones de ciudadanos. ¿Por qué los diarios no están llenos de reportajes de calle? ¿Por qué cada vez cuesta más ver reporterismo? Entre otras cosas, por el problema de las fuentes, la consabida “oficialitis” a la que ya dediqué un post.

Pero la ley se cumple inexorable: allí donde hay un hueco vacío en el mercado aparecen alternativas para cubrirlo. Si el lector tiene hambre, siempre hay alguien dispuesto a saciarlo. Son el periodismo ciudadano y los medios de comunicación alternativos los que están actualmente cubriendo este flanco descuidado por los grandes medios.

Lo constaté la semana pasada con las protestas de los Mossos. Por si alguien no lo sabe aún, la policía autonómica catalana protestó contra los recortes que les afectaban acampando en las comisarías. Pues bien, muy pocos medios acudieron a los lugares en los que estaban pasando las cosas. Entre los que mejor lo cubrieron me llamó la atención esta entrevista con un mosso publicada en ciberrevolución. El autor del blog no es periodista de profesión, pero dio un baño de oficio a todos los medios adelantándose con una entrevista a una fuente que estaba allí esperando a que le preguntaran para decir cosas interesantes.

Es sólo un ejemplo de lo que está ocurriendo a diario. Si los medios no tienen la flexibilidad de ofrecer información inmediata a pié de calle, pronto no podrán hacer nada frente a los ciudadanos.

PD. Una buena salida es la colaboración. Esta tarde el diario El Correo, desde la redacción de Vitoria, ha hecho una de esas cosas que conviene hacer cuando no se puede llegar a todo: ayudarse de los ciudadanos. Se han enterado de que salía humo del estadio Buesa y, como no tenían a nadie allí, han tomado la foto de un tuitero, correspondientemente atribuída. Perfecto manejo de la herramienta y perfecto trabajo de calle sin salir de la redacción.

Un virus que se creía inofensivo
El oficialismo es un tipo de virus que mutó de una cepa antes conocida con el nombre científico de “presiones telefónicas directas al jefe del cotarro”, que hizo estragos hace décadas. Sin embargo, el reclamo de la opinión pública de libertad de prensa efectiva actuó como antídoto, y funcionó durante un breve periodo de tiempo. Pocos años después, el virus mutó convirtiéndose en la oficialitis que hoy nos afecta. Durante mucho tiempo los expertos creyeron que no repercutía en la calidad de la información, por lo que no hicieron nada para mitigarlo. Eran los felices 90/2000 y los diarios todavía se vendían y colocaban publicidad con relativa facilidad. Todo cambió en cuanto los factores ambientales hicieron que el oficialismo empezara a dejar cadáveres tras de sí.

Pero, ¿qué síntomas tiene la oficialitis? El primero de los síntomas de la oficialitis es la incapacidad de los medios para elaborar una agenda propia en consonancia con el interés de sus lectores. El medio sólo cubre las ruedas de prensa de los gobernantes, espera y ofrece sus datos estadísticos y nunca saca un tema que no sea tratado por los responsables políticos. A la hora de las entrevistas, la oficialitis funciona de modo parecido. Sólo se hacen entrevistas con personas autorizadas por los gobiernos locales, regionales y autonómicos, partidos o instituciones consolidadas y apoyadas desde el poder. Las preguntas que se hacen sólo pueden ser relativas al tema por el que se concede la entrevista, con la amenaza implícita de que si haces preguntas incómodas el virus puede volverse mucho más agresivo, hasta el punto de retornar a su estado primitivo ya nombrado, el virulento “presiones telefónicas directas al jefe del cotarro”.

La oficialitis, como ya se ha apuntado, está extendida por todo el país, pero tiene algunos puntos donde se detecta una especial incidencia de la enfermedad. Las zonas de riesgo son aquellas con baja densidad de medios, alejadas de los grandes centros de población o aquellas en las que los gobiernos y ayuntamientos llevan mucho tiempo en manos de las mismas personas. La oficialitis también está más extendida en unos medios que en otros, aunque son minoritarios los que no han tenido alguna vez un caso de oficialitis.

El turnismo
Cuando la oficialitis se vuelve crónica las posibilidades de morir por causa de la enfermedad se elevan exponencialmente. Con una oficilitis es crónica no es rara la aparición de los cuadros severos de turnismo. El turnismo es un sindrome derivado de la oficialitis, que surge cuando la enfermedad está tan avanzada que los afectados se han convertido en meros organos de partidos o instituciones.

Si el grupo al que estaba adosado el medio enfermo pierde el poder que tenía, otro medio, igualmente afectado, ocupa su lugar, ocurriendo el síndrome del turnismo. Este extendido cuadro sintomático suele ocurrir entre dos medios o dos grupos de medios, por lo que es especialmente contagioso al darse la falsa impresión de que la enfermedad no sólo no es tal sino que es beneficiosa, puesto que te hace tocar poder. Sin embargo la caída suele ser brutal, y los medios afectados empeoran por días o incluso horas al perder la mayor parte de los lectores que se dan cuenta de su afección.

El oficialismo prágmático
Hay una variedad del oficialismo, detectada sobre todo en los últimos tiempos, que ocurre por las bajas condiciones laborales en los medios, que hace que muchos de ellos se vean abocados a la oficialitis por la incapacidad de combatirla por la falta de tiempo, personal o medios disponibles. Este tipo de oficialismo se ha intensificado con los recortes efectuados con la escusa se salvar el barco, la delegación de responsabilidades en becarios y personal que no cobra lo suficiente y, por qué no decirlo, de los periodistas comodones o incapaces.

Este tipo de oficialismo está estrechamente vinculado a las agencias de información que, al estar afectadas por la enfermedad de la oficialitis, contagian a todos los que sólo pueden subsistir mediante ellas.

Disclamer: Disculpas, en primer lugar, a los lectores que sepan de ciencias médicas por los posibles errores e inexactitudes que este texto pueda reflejar. En segundo lugar a los compañeros periodistas que se vean dentro de esta descripción clínica. Soy consciente de que la mayoría de las veces la enfermedad viene inoculada desde arriba y que es muy difícil protegerse. Este artículo no trata de señalar a nadie sino de describir una de esas que nosotros llamamos “enfermedades raras” y de las que escasamente escribimos.

Sin embargo, lo cierto es que el crecimiento de la deuda se debe a las comunidades autónomas, responsables de dos tercios de la cifra total, que no han cumplido con su objetivo de déficit anual, como ha reconocido el propio Montoro. Así, con una búsqueda, podemos ver qué CCAA tienen los mayores déficits. El límite impuesto era del 1,3%:

Déficit presupuestario (% PIB regional) tercer trimestre 2011
Andalucía- 1,11%
Aragón- 0,89%
Asturias- 1,57%
Baleares- 0,97%
Canarias- 0,51%
Cantabria- 1,19%
C.-LMancha- 4,84%
C.y León- 1,25%
Cataluña- 1,34%
Extremadura- 1,98%
Galicia- 0,82%
La Rioja- 0,56%
Madrid-  0,47%
Murcia- 3,03%
Navarra- 0,06%
P.Vasco- +0,60% (Positivos, tuvieron superávit)
C.Valenciana- 2,32%
*Fuente: RTVE

Sólo hace falta ver quién gobierna en las comunidades de déficit más abultado para observar que los culpables no son sólo a quienes este medio apunta, y que hubo políticos muy poco sospechosos de socialismo que contribuyeron a aumentar esos porcentajes. “Oculto”, dijo el gobierno. En tal caso el partido del “gobierno de la verdad” también ocultaba.

Por eso quiero humildemente proponerle desde ya, con cuatro años por delante, que centre su campaña para las próximas en los distritos de Ceuta y Melilla. Son dos ciudades que eligen cada una a un representante y en las que con que UPyD sacara 20.000 votos sería suficiente. Aumentarían sus diputados un 40% aumentando los votos sólo un 2,5%. Es la magia de los sistemas no proporcionales.

Espero que así, señora Díez, al volver a beneficiarse del sistema tal como lo hacía en el pasado, deje usted de quejarse de los votos libres de los electores, y, sobre todo, nos deje de dar el coñazo.

Se despide afectuoso,

Arturo Puente

1. Ley actual
Cabe recordar que la actual ley electoral es una ley mixta entre la proporcionalidad y el sistema de representación de circunscripciones. La circunscripción es provincial, con los habitantes que esta tenga, y cada circunscripción tiene adjudicados un número fijo de representantes a elegir. El reparto de los escaños en cada provincia es proporcional. Resultados:

PP        186   10830693   44.62 %
PSOE   110   6973880    28.73 %
CiU       16     1014263     4.17 %
IU         11      1680810    6.92 %
AMAI     7      333628       1.37 %
UPyD     5      1140242     4.69 %
PNV       5      323517        1.33 %
ERC        3       256393       1.05 %
BNG       2        183279      0.75 %
CC          2        143550      0.59 %
COM      1        125150      0.51 %
FAC       1         99173          0.4 %
GBAI      1         42411         0.17 %
EQUO    0         215776     0.88 %

2. Circunscripción única

Totalmente proporcional, favorece a los partidos de fuerza diseminada por todo el territorio. He sacado el cálculo de La Información:

PP        158   10830693   44.62 %   (-28)
PSOE   102   6973880    28.73 %   (-8)
IU         25     1680810     6.92 %     (+14)
CiU       15      1014263     4.17 %     (-1)
UPyD    17      1140242     4.69 %    (+12)
AMAI     5       333628       1.37 %    (-1)
PNV       5        323517        1.33 %   (= )
ERC        4        256393       1.05 %    (+1)
BNG       3        183279      0.75 %     (+1)
CC         2        143550      0.59 %       (= )
COM      2        125150      0.51 %      (+1)
FAC       2         99173          0.4 %      (+1 )
GBAI     1         42411         0.17 %     (= )
EQUO    3         215776     0.88 %    (+3)

Entrarían nuevos:

P.AND     1         76852         0.31 %
PXC          1         59781         0.24 %
PACMA   2         101557         0.41 %
E. blanco  1        97706         0.4 %
PRC          1         43903         0.18 %

*Utilizando este sistema, la mayoría de países que lo aplican ponen una barrera de corte mínimo (normalmente en el 3 o 5%). En el caso de que se pusiera el corte en el 3%.

3. Winner-take-all (sistema británico)

En el sistema conocido como “el primero pasa la posta” el territorio se divide en circunscripciones pequeñas y similares en población y de ellas sale un sólo representante. Este sistema es muy poco proporcional y tiende al bipartidismo y a arrinconar a las minorías. Entre sus defensores se argumenta que es una buena manera de mantener el control efectivo de los ciudadanos a sus representantes y que sirve muy bien como representación territorial. Como con los datos de los que dispongo sería una tarea titánica dividir España en circunscripciones de similar número de habitantes, lo estimaré con base en las actuales circunscripciones. Recordemos que el ganador en cada una recibe todos los diputados por la provincia. No es un cálculo muy exacto, pero vale para hacerse una idea:

PP        277   10830693   44.62 %
PSOE   43   6973880    28.73 %
CiU       16     1014263     4.17 %
IU          0      1680810    6.92 %
AMAI    6      333628       1.37 %
UPyD    0      1140242     4.69 %
PNV      8      323517        1.33 %
ERC       0       256393       1.05 %
BNG      0        183279      0.75 %
CC         0        143550      0.59 %
COM      0        125150      0.51 %
FAC       0         99173          0.4 %
GBAI     0         42411         0.17 %
EQUO    0         215776     0.88 %

4. Ley actual con circunscripciones por comunidad autónoma

Ahora veamos que pasaría con un reparto de escaños proporcionales por circunscripción, pero siendo estas no las provincias, como actualmente, sino la comunidad autónoma:

PP        168   10830693   44.62 %    (-18)
PSOE    104   6973880    28.73 %    (-6)
CiU       15     1014263     4.17 %      (-1)
IU          21      1680810    6.92 %    (+10)
AMAI     6      333628       1.37 %    (-1)
UPyD     17      1140242     4.69 %   (+12)
PNV       6      323517        1.33 %     (+1)
ERC        4       256393       1.05 %    (+1)
BNG       3        183279      0.75 %    (+1)
CC          2        143550      0.59 %     (= )
COM      2        125150      0.51 %     (+1 )
FAC       1         99173          0.4 %     (= )
GBAI      1         42411         0.17 %    (= )
EQUO    0         215776     0.88 %   (= )

5. Ley británica con sistema de circunscripciones por comunidad autónoma

Este sistema lo pongo como curiosidad, sólo para entender un poco mejor el sistema winner-take-all. Recordemos que el partido mayoritario de cada comunidad se llevaría todos los diputados posibles:

PP        285   10830693   44.62 %
PSOE    0      6973880    28.73 %
CiU       47     1014263     4.17 %
IU          0      1680810    6.92 %
AMAI     0      333628       1.37 %
UPyD     0      1140242     4.69 %
PNV       18      323517        1.33 %

6. Una posible solución intermedia

Para no tener que combinar la proporcionalidad con la representación, muchos países (Alemania sería un ejemplo cercano) optan por tener una cámara de representación proporcional y otra de representación territorial con atribuciones legislativas compartidas. El Senado se suele formar con un número distinto de diputados fijos para cada territorio, que se reparten proporcionalmente en cada circunscripción (ese papel en España podrían lo cubrirían las autonomías). Así obtendríamos una cámara baja parecida al modelo 1 y una cámara de representación territorial como en el modelo 4.

Todas las imágenes están registradas bajo una licencia
Attribution-ShareAlike Creative Commons

Me pillas en un mal momento

Internet llegó a las primeras casas españolas a mediados de la década de los 90, y se generalizó al comienzo de este siglo. El primer error de concepto de la mayor parte de cabeceras españolas -recordemos que en España la proporción de medios regionales es muy alta- fue incorporarse tarde a la red. Si bien los medios nacionales como El País o El Mundo inauguraron sus versiones digitales en torno a 1997, el grueso de los diarios no lo hicieron hasta el 2000 o posteriores. La razón fue, simplemente, una nefasta previsión de la revolución que se abría ante ellos, motivada por unos ingresos elevados que les ponía, creían ellos, en una posición ventajosa donde lo mejor era no hacer nada. La dramatización del asunto sería más o menos la siguiente:

Internet: “Hola, soy internet, vengo a cambiar el mundo de la comunicación tal y como lo conocemos”

Medios: “Me pillas en un mal momento, no sabría como sacarte partido, vuelve en unos años cuando estemos más apurados, gracias”

Excepcional y bastante más complejo fue el caso de El País, que decidió apostar fuerte por su versión en internet, dándole un protagonismo que sólo grandes cabeceras internacionales se atrevían a dar. 6 años después de ser pioneros con su versión digital en España, el diario de Prisa decide cobrar por sus contenidos completos en internet. El Mundo, su principal competidor, decidió en cambio mantener su portal accesible de manera gratuita pero sin colgar todos sus contenidos. La estrategia del diario de Pedro J fue relegar al digital los contenidos de menor peso y valor informativo. Al final de la batalla El País había perdido su presencia predominante en internet y El Mundo se había convertido en el diario en castellano de referencia en la web. Este hecho será muy tenido en cuenta por los demás diarios a partir de entonces, que comenzarían a copiar el modelo de “lo peor para internet” de El Mundo.

La cólera de internet

La segunda visita que internet hace en los medios no es tan conciliadora como la primera. Nos encontramos a mediados de la pasada década y los diarios españoles sufren una sangría de ventas como nunca antes la habían vivido. Las pérdidas se multiplican exponencialmente, aunque con el colchón de los buenos tiempos se logran mantener. Sin embargo, paradójicamente, los contenidos de las redacciones tienen más difusión que nunca, y la sensación general es que cada vez más gente lee las noticias de los diarios. ¿Cómo es posible?, se preguntan alarmados los editores. La respuesta es Internet.

En el año 2006 internet es una herramienta consolidada en la sociedad española, la blogosfera comienza a tener un peso relevante y la comunicación 2.0 está en ciernes. Herramientas de difusión de información como Digg y Reddit causan furor en el mundo angloparlante y Menéame nace con la pretensión de convertirse en lo que hoy es. Sin embargo los diarios, que no encuentran todavía manera de hacer rentables las ediciones digitales, apenas han cambiado un par de veces el diseño de sus sites, y continúan manteniéndolos en un segundo plano, como un producto secundario. La mejor idea que se les ocurre para taponar la hemorragia de ventas es prodigar sus ofertas y lanzamientos de coleccionables con los diarios. Es el momento en el que todos los periódicos regalan con sus números fundas nórdicas, baterías de cocina y colecciones de obras clásicas. La red continua imparable.

Con el recuerdo de la mala experiencia de El País, los diarios desestiman cobrar por contenido, aunque cada vez más lectores de papel cancelan su suscripción y dejan de ir a los kioskos para leerlos por internet. En vista de esta situación, que se les escapa de las manos, se agarran in extremis a una idea descabellada: Ni agua a internet. Las páginas de los diarios no evolucionaron con el resto de la red, a la velocidad que la tecnología permitía: no incluyeron buenos ni suficientes materiales gráficos, nada de material multimedia, nada de links, nada de contenido exclusivo, nada de promoción en redes sociales, dejaron de lado la intercomunicación con los lectores, el mundo del blog y la actualización constante, los diseños no estaban orientados a la usabilidad y claridad, etc. Así conseguirían, pensaban, que los usuarios de internet se cansaran de las malas webs y volverían al papel. Craso error.

Es justo decir que algunos diarios sí lo hicieron, entre ellos de nuevo El País, que para 2006 había rediseñado su oferta en internet implementando muchas de las características señaladas antes. No así la gran mayoría de los diarios españoles ni, alarmantemente, los diarios regionales. Y así han seguido, con ligeras modificaciones hasta hace cuatro días.

Eppur si muove

Muy en contra de lo que pensaban, los usuarios no migraron de vuelta al papel. El que pudo resistir las insensateces y carencias de los medios digitales permaneció ahí, y los que no, abandonaron definitivamente los medios tradicionales. La oferta se multiplicó, al calor de la dejadez de los grandes. Los digitales, confidenciales, y otras perlas se multiplicaron, e incluso surgieron algunos proyectos muy interesantes como LaInformacion.com que contribuyeron a refrescar el caduco panorama periodístico español. La diversificación hizo el resto: redes de blogs de tecnología, ciencia, viajes, literatura, política, activismo, etc. crecieron como champiñones. Cuando hay un hueco en el mercado, más todavía un hueco buscado deliberadamente, siempre hay alguien que se presta a taparlo.

Y ahora, entre 5 y 10 años después de la primera visita del señor Internet a los medios, vienen los ays y los sacrificios chamánicos a los contenidos de pago, los blogs propios, la presencia spamática en las redes sociales, la integración de redacciones o la fe desmedida en el tablet. Y quieren hacer tragar a los usuarios con modelos como el Orbyt de El Mundo, que no ofrece nada que no esté mil veces repetido a lo largo y ancho de internet. Y ni con estas, los medios siguen perdiendo cantidades ingentes de dinero que, mucho me temo, jamás volverán a recuperar.

Puede parecer una situación desastrosa para el periodismo y de hecho lo es, pero, a mi personalmente como amante del periodismo, no me dan ninguna pena. Ellos se lo han buscado y con su pan se lo coman. Bien estará si al menos han aprendido algo.

En primer lugar hay que cuestionar la necesidad de la intervención de los Mossos. Es cierto que algunas acampadas pueden constituir un problema para la movilidad en la ciudad, para el comercio colindante o incluso un foco de altercados violentos. Pero nada más lejos de la realidad en la ciudad de Barcelona, puesto que la acampada en Plaza Catalunya ocupa el centro peatonal de la misma, lugar por donde no hay tránsito de vehículos ni comercios alojados. Las aceras colindantes, lugar donde están los comercios de la zona, así como las calles circundantes (Ronda de San Pere, Carrer de Fontanella, el final de la Rambla y principio de Gràcia) han permanecido limpias y desocupadas desde que empezó el movimiento. Tampoco han sucedido actos violentos reseñables y, desde luego, no en los últimos días. Si algo ha creado problemas han podido ser las concentraciones, en las que muchos días se han reunido unos 6.000 indignados , pero la actuación policial no ha sido contra una manifestación ni tendrá un efecto disuasorio en ellas sino todo lo contrario. Por no hablar de que las manifestaciones ciudadanas, fuera de los momentos de campaña electoral, son completamente legítimas. Con base en todo esto se puede concluir que la actuación de los Mossos se ha decidido con motivaciones políticas, después de las elecciones y en un momento en que el movimiento está tratando de consolidarse con cierto éxito.

En segundo lugar hay que plantearse la proporcionalidad de la intervención. Viendo las imágenes parece claro que los Mossos d’Esquadra han sido extremadamente violentos contra personas que no les atacaban. Se han visto porrazos contra grupos de gente sentada en el suelo, contra la prensa, contra cualquiera que pasara por allí. Además de eso, hay un centenar de heridos. Botes de humo, disparo de salvas, pelotas de goma y tratos vejatorios contra un grupo de ciudadanos que protestaban pacificamente. Los Mossos han cargado con todas sus fuerzas contra ciudadanos que no habían cometido delito alguno, ni pensaban cometerlos. Y lo peor es que los responsables de la carga, el conseller de Interior Felip Puig, el President Artur Mas y el Director General de la policía de Cataluña Manel Prart, han justificado la operación de hoy sin autocrítica alguna y con motivo de “garantizar la seguridad de los servicios de limpieza” (Manel Prat). Si esto fuera cierto, el cuerpo de los Mossos d’Esquadra sería carente de la mínima profesionalidad que se puede requerir a un cuerpo de polícia moderno.

Lo cierto es que sólo mienten. Mienten cuando dicen que “no se ha disparado ni una pelota de goma” (Manel Prat), y mienten cuando dicen que la motivación era “higiénica”. Detrás de esto había motivaciones políticas, no se puede entender de otra manera. Es difícil especular con la razón, pero lo seguro es que algo han visto en estas protestas que no les ha gustado nada. Saben que el principio de un movimiento así en medio de una crisis económica que está fracturando la sociedad puede degenerar rapidamente y convertirse en algo fuera de su control. Ha sido un aviso.

Uno de esos avisos que, además, ocurren con frecuencia. Si bien hasta ahora siempre les ocurrían a grupos pequeños. Huelgas obreras, reivindicaciones abertzales, manifestaciones anti-globalización, etc: grupos minoritarios que no consiguen hacer tanto ruido. Sin embargo, en un movimiento tan heterogéneo y extendido como el del 15M, es lógico que ante este tipo de cosas se cree un efecto de bola de nieve y los documentos se difundan, sobre todo cuando les dan la razón en que el sistema imparte (in)justicia inmediata y aleatoriamente cuando le interesa. Volviendo al principio, si combinamos esa bola de nieve con lo facil que se ha puesto en los últimos años obtener y difundir imágenes, entendemos porque se ha levantado semejante polvareda. Los ciudadanos, viendo la crudeza de las intervenciones, nos cuestionamos si es posible que la democracia nos ataque o que en nombre de nuestra seguridad se ejerza la violencia desmedida contra individuos que protestan pacificamente. Y, he de confesar, a todos los que se sorprenden tanto, que la respuesta es sí. La democracia a veces nos pega. Pero dice que es porque nos quiere.